КРИВИЧНО ДЕЛО ПРЕВАРА
Legal statement prepared by Janko Munjić and published in the Bulletin of the Appellate Court in Kragujevac. Source-facing text is reproduced as published; normalised metadata is used only for archive search and classification.
(члан 208 Кривичног законика)
Да би у случају дужничко-поверилачких односа били остварени битни елементи кривичног дела превара из члана 208 став 4 у вези става 1 Кривичног законика, неопходно је на несумњив начин утврдити у чему се састоји или огледа лажно приказивање или прикривање и којих то чињеница, којима је окривљени – оштећеног довео или одржавао у заблуди, као и постојање преварне намере код окривљеног. У супротном, треба узети да се ради о грађанскоправном односу између окривљеног и оштећеног.(пресуда Основног суда у Новом Пазару 14К. 291/23 од 05.07.2023. године и пресуда Апелационог суда у Крагујевцу Кж1-566/23 од 13.10.2023. године)
- Appellate case
- Кж1-566/23
- Decision date
- 13.10.2023.
- Bulletin
- 1/2024
- Printed pages
- 208–209
- Citation
- Билтен Апелационог суда у Крагујевцу, бр. 1/2024, стр. 208–209
Из образложења
Прикажи образложењеСакриј образложење
Пресудом Основног суда у Новом Пазару 14К.291/23 од 05.07.2023. године, на основу члана 423 тачка 2 Законика о кривичном поступку, окривљени A.A, ослобођен је од оптужбе да је извршио кривично дело превара из члана 208 став 4 у вези става 1 Кривичног законика. Истом пресудом је оштећени A.Б. упућен на парнични поступак ради остваривања имовинскоправног захтева. Такође, одлучено је да трошкови кривичног поступка, сходно члану 265 став 1 ЗКП, падају на терет буџетских средстава суда.
Неоснованим су оцењени и жалбени наводи јавног тужиоца којима се указује да из утврђеног чињеничног стања несумњиво произилази да је окривљени критичном приликом поступао са преварном намером... Ово стога што је животно нелогично да оштећени изврши чак 32 позајмице у корист окривљеног, у укупном износу од 7.460.480.00 динара, и то у распону од три године, а да му као довољна гаранција да ће предметне позајмице бити враћене представља износ од 476.000,00 динара који је уплаћен три године пре истицања захтева за повраћај датих средстава, при чему оштећени током читавог инкриминисаног периода наставља сарадњу са окривљеним (чијем привредном друштву је његово дана 31.12.2017. године дуговало износ од 2.279.457,60 динара), а које околности исказ оштећеног, и по оцени овог суда, чине неуверљивим и тим пре неприхватљивим.