ДОСТАВЉАЊЕ

Решењем Основног суда у Крушевцу 4К бр. 651/23 од 13.05.2024. године, одбачена је, као неблаговремена, жалба супсидијарног тужиоца А.А., изјављена против пресуде Основног суда у Крушевцу 4К бр. 651/23 од 21.12.2023. године.

Против наведеног решења жалбу је изјавио пуномоћник оштећеног као тужиоца А.А, адвокат А.Б. из Београда, којом суштински истиче да је оштећени као тужилац, услед неуредне доставе пресуде Основног суда у Крушевцу 4К бр. 651/23 од 21.12.2023. године, онемогућен да се користи својим правом на изјављивање жалбе. У том смислу, пуномоћник наводи да је наведена пресуда, дана 11.01.2024. године, достављена адвокату А.Д, који у том тренутку није био пуномоћник оштећеног као тужиоца, већ да су његови пуномоћници били адвокат А.Б и адвокатица А.Ц, те да су ови пуномоћници били присутни на главним претресима, достављали поднеске суду, да су позивани од стране првостепеног суда, као и да су им достављана судска писмена, због чега је, по виђењу пуномоћника оштећеног као тужиоца, нејасно зашто је првостепени суд наведену пресуду доставио адвокату А.Д, када је био упознат са тим да поменути адвокат није пуномоћник у овом предмету, тим пре што овај адвокат никада пре није позиван од стране првостепеног суда, нити је првостепени суд било коју одлуку у предметном поступку достављао овом адвокату.

Апелациони суд је ценио овакве жалбене наводе пуномоћника оштећеног као тужиоца, те је нашао да су исти неосновани. Наиме, из списа предмета произлази да је оштећени као тужилац А.А. током поступка имао више пуномоћника, и то: адвоката А.Б, адвоката А.В, адвоката А.Д. и адвокатицу А.Ц, као и да се из доставнице која се налази у списима предмета утврђује да је писани отправак пресуде Основног суда у Крушевцу 4К бр. 651/23 од 21.12.2023. године, дана 11.01.2024. године, уредно уручен једном од његових пуномоћника, и то адвокату А.Д. Сходно томе, како пуномоћје адвокату А.Д у предметном поступку није било опозвано или отказано, то је, по оцени Апелационог суда, правилно првостепени суд применио одредбу чл. 247. ст. 4. ЗКП, којом је прописано да се оштећеном као тужиоцу који има пуномоћника, писмена достављају само пуномоћнику, а ако их има више – само једном од њих. Ово тим пре што је доставница од 11.01.2024. године, адресирана на адвокатицу А.Ц, чије име је штампаним словима јасно истакнуто на доставници, док се на полеђи ни исте констатује факсимил адвоката А.Д, при чему из садржине доставнице произлази да су ови адвокати у тренутку пријема исте имали заједничку адвокатску канцеларију на адреси др Александра Костића бр. 15, у Београду, чиме су у потпуности испоштовани стандарди одредбе чл. 243. ст. 3. ЗКП, којом је прописано да се писмено, ако се достављање врши на радном месту лица коме је упућено, може предати лицу које је тамо запослено ако пристане да га прими, чиме се сматра да је достављање извршено. Стога је, по оцени овог суда, достава пресуде Основног суда у Крушевцу 4К бр. 651/23 од 21.12.2023. године пуномоћнику оштећеног као тужиоца, у свему била уредна.

У вези са тим, правилно је првостепени суд одбацио, као неблаговремену, жалбу оштећеног као тужиоца изјављену против пресуде Основног суда у Крушевцу 4К бр. 651/23 од 21.12.2023. године, с обзиром на то да је оштећени као тужилац жалбу против наведене пресуде изјавио по протеку 15 дана од дана када је његов пуномоћник примио писани отправак пресуде.