КРИВИЦА

Решењем Вишег суда у Јагодини Кв.бр. 126/25 од 13.05.2025. године, потврђена је оптужница јавног тужиоца Вишег јавног тужилаштва у Јагодини Кто.бр. 13/25 од 08.04.2025. године, поднета против окривљеног А.А., због кривичног дела тешко дело против безбедности јавног саобраћаја из члана 297. став 2. Кривичног законика (КЗ) у вези са чланом 289. став 1. КЗ.

Првостепени суд је побијаним решењем потврдио оптужницу јавног тужиоца Вишег јавног тужилаштва у Јагодини Кто.бр. 13/25 од 08.04.2025. године, са образложењем да је стање ствари у предмету довољно разјашњено, из којег разлога није потребно наредити допуну истраге, нити прикупљање нових доказа, као и да докази који су прикупљени током фазе преткривичног истражног поступка дају довољно основа за закључак да постоји оправдана сумња да је окривљени А.А., извршио кривично дело које је предмет оптужбе, односно да оправдана сумња у конкретном случају произилази из материјалних доказа наведених на странама 2-4. образложења побијаног решења, те да у конкретном случају није потребно боље разјашњење ствари како би се испитала основаност предметне оптужнице.

По налажењу Апелационог суда, у образложењу побијаног решења не дају се, за сада, одговарајући и прихватљиви разлози за одлуку суда да је било места потврђивању оптужнице јавног тужиоца Вишег јавног тужилаштва у Јагодини Кто.бр. 13/25 од 08.04.2025. године, односно да прикупљени докази дају довољно основа за закључак да постоји оправдана сумња да је окривљени А.А., извршио кривично дело тешко дело против безбедности јавног саобраћаја из члана 297. став 2. КЗ у вези са чланом 289. став 1. КЗ, на начин описан у диспозитиву оптужног акта јавног тужиоца, те да у конкретном случају није потребно боље разјашњење ствари да би се испитала основаност оптужнице и да није потребно да се истрага допуни.

У вези са тим, а имајући у виду да се окривљени изјаснио да претпоставља да је критичном приликом добио епилептични напад, јер од детињства болује од епилепсије, као и да се оштећена мал. А.Б., изјаснила да је окривљени критичном приликом нагло почео да убрзава возило и да су му лица која су се налазила у возилу све време говорила да смањи брзину и да успори, али да им окривљени на то није одговорио, већ је наставио да се креће истом брзином, као и да јој је познато да окривљени има здравствених проблема и да се ради о обољењу епилепсије, те да из налаза и мишљења комисије вештака неуропсихијатријске струке А.Ц., и А.Д., од 27.12.2024. године произилази да анамнестички подаци упућују на постојање епилепсије (падајуће болести) код окривљеног, Апелациони суд налази да је првостепени суд дужан да са посебном пажњом цени околност да ли изведени докази указују да је код окривљеног критичном приликом наступио епилептични напад, како тврди одбрана. Ово тим пре што је у налазу и мишљењу комисије вештака неуропсихијатријске струке А.Ц., и А.Д., од 27.12.2024. године наведено да марихуана снижава конвулзивни праг и повећава епилептичку спремност организма, док се окривљени у својој одбрани изјаснио да је исту конзумирао дан раније.

(решење Вишег суда у Јагодини Кв.бр. 126/25 од 13.05.2025. године и решење Апелационог суда у Крагујевцу Кж2-375/25 од 12.06.2025. године)

Сентенцу приреди Јанко Муњић судијски помоћник Апелационог суда у Крагујевцу КРИВИЧНО ДЕЛО НЕОВЛАШЋЕНА ПРОИЗВОДЊА И СТАВЉАЊЕ У ПРОМЕТ ОПОЈНИХ ДРОГА (члан 246 став 1 Кривичног законика)

У диспозитиву оптужног акта којим се више окривљених терете да су извршили кривично дело неовлашћена производња и стављање у промет опојних дрога из члана 246. став 1. Кривичног законика (КЗ), у саизвршилаштву у вези члана 33. КЗ, морају бити детаљно описане противправне радње окривљених, као и улога коју је свако од њих појединачно имао у извршењу кривичног дела.

Из образложења:

Решењем Вишег суда у Чачку Кв.бр.27/25 од 05.05.2025. године, потврђена је оптужница јавног тужиоца Вишег јавног тужилаштва у Чачку Кто.бр.2/25 од 25.03.2025. године, поднета против окривљених А.А., А.Б. и А.Ц., због кривичног дела неовлашћена производња и стављање у промет опојних дрога из члана 246. став 1. Кривичног законика (КЗ), у саизвршилаштву у вези члана 33. КЗ.

Имајући у виду одредбе члана 246. став 1. КЗ и члана 33. КЗ, Апелациони суд налази да се основано заједничком жалбом бранилаца окривљеног А.Ц., и жалбама бранилаца окривљених А.А., и А.Б., указује да у диспозитиву оптужнице јавног тужиоца Вишег јавног тужилаштва у Чачку Кто.бр.2/25 од 25.03.2025. године нису описане радње окривљених А.А., А.Б. и А.Ц., као ни улога коју је свако од њих појединачно имао у извршењу кривичног дела које им се наведеним оптужним актом ставља на терет. Такође, у диспозитиву предметног оптужног акта нису описана битна обележја саизвршилаштва из члана 33. КЗ, у смислу заједничког извршења кривичног дела које подразумева постојање свести о заједничком деловању, или битног доприноса извршењу кривичног дела остваривањем заједничке одлуке, које би подразумевало и постојање извршилачке воље на страни саизвршилаца.