ОБАВЕЗНА ОДБРАНА

Пресудом Основног суда у Јагодини 2К. бр. 97/23 од 05.02.2025. године, окривљени А.А., оглашен је кривим због кривичног дела превара из члана 208 став 3 у вези става 1 Кривичног законика (КЗ) и осуђен на казну затвора у трајању од 8 (осам) месеци, која ће се извршити тако што ће је окривљени издржавати у просторијама у којима станује уз примену електронског надзора.

Испитујући побијану пресуду у оквиру основа, дела и правца побијања истакнутим у жалби, сходно одредби члана 451 став 1 ЗКП, Апелациони суд налази да се основано жалбом браниоца по службеној дужности окривљеног А.А., указује да је првостепена пресуда захваћена битном повредом одредаба кривичног поступка из члана 438 став 2 тачка 3 ЗКП, из разлога што је првостепени суд током главног претреса неправилно применио одредбу члана 85 став 4 ЗКП, што је било од одлучног утицаја на доношење законите и правилне пресуде, а због чега је побијана пресуда морала бити укинута, у смислу одредбе члана 458 став 1 ЗКП.

У конкретном случају, окривљени је оглашен кривим за кривично дело превара из члана 208 став 3 у вези става 1 КЗ, док се увидом у списе предмета утврђује да је суд окривљеном на главном претресу одржаном дана 05.02.2025. године, појаснио да у конкретном случају нема процесних услова за одржавање предметног главног претреса, имајући у виду да уредно позвани бранилац по службеној дужности окривљеног није присутан због одлуке АКС о обустави рада, али да се окривљени изјаснио да жели да се брани сам у овом поступку, да је свестан обавезне одбране у овом предмету, како из разлога што је у притвору, тако и из разлога што се ради о кривичном делу за које је запрећена казна до осам година, али да изричито одбија постављеног браниоца по службеној дужности и жели да се брани искључиво сам, те да одбија да разговара са браниоцем по службеној дужности, да се изричито противи да бранилац присуствује радњама у поступку и изнесе завршну реч, као и да се изричито противи да бранилац по службеној дужности изјави редовни правни лек у овом поступку на првостпеену пресуду и предузима све радње у овом поступку.

Имајући у виду цитиране материјалноправне одредбе и прописану казну за кривично дело за које је окривљени оглашен кривим, Апелациони суд налази да је првостепени суд на главном претресу неправилно применио предметне одредбе материјалног права, што је довело до повреде права одбране и било од одлучног утицаја на правилност и законитост побијане пресуде, због чега је првостепена пресуда захваћена битном повредом одредаба кривичног поступка из члана 438 став 2 тачка 3 ЗКП.

Наиме, стоји чињеница да се окривљени на наведеном главном претресу изјаснио да жели да се брани сам, да се изричито противи да бранилац присуствује радњама у поступку, изнесе завршну реч, односно изјави редовни правни лек.

Међутим, телеолошким (циљним) тумачењем одредбе члана 85 став 4 ЗКП, дакле утврђивањем правог значења ове правне норме, долази се до закључка да је окривљени у конкретном случају морао бити саслушан у присуству браниоца по службеној дужности да ли пристаје да га овај заступа или жели да се брани сам. Ово из разлога што је предметном одредбом категорички прописано да окривљени у случају обавезне одбране мора бити саслушан у присуству браниоца по службеној дужности, док је главни претрес од 05.02.2025. године одржан у одсуству неопходних процесних услова, с обзиром на то да је бранилац по службеној дужности из објективних разлога био онемогућен да истом присуствује.

Имајући у виду наведено, по налажењу Апелационог суда, у предметној кривичној ствари није испоштовано начело контрадикторности и право окривљеног на одбрану. Самим тим, из претходно наведених разлога, исказ окривљеног да у потпуности признаје извршење кривичног дела за које је оглашен кривим се, за сада, не може прихватити као веродостојан за доношење осуђујуће пресуде, док је закључак првостепеног суда да у конкретном случају има места доношењу пресуде без образложења, преурањен.