ПРЕТРЕСАЊЕ СТАНА И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА У КОЈИМА СТАНУЈЕ ОКРИВЉЕНИ

Пресудом Вишег суда у Јагодини К.бр.28/23 од 13.08.2025. године, окривљени А.А., оглашен је кривим да је извршио кривично дело неовлашћено држање опојних дрога из члана 246а став 2 Кривичног законика и осуђен је на казну затвора у трајању од 2 (две) године. Истом пресудом окривљеном је изречена мера безбедности одузимање предмета, ближе наведених у потврди о привремено одузетим предметима ПС Параћин број 60782/2022 од 22.11.2022. године. Такође, окривљени је обавезан да Вишем суду у Јагодини, на име паушала, уплати износ од 7.000,00 динара, у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, под претњом извршења, при чему је одређено да трошкови кривичног поступка падају на терет окривљеног, о чијој висини ће суд одлучити посебним решењем, након правноснажности пресуде.

Апелациони суд налази да се основано жалбом браниоца окривљеног указује да је побијана пресуда захваћена битном повредом одредаба кривичног поступка из члана 438 став 2 тачка 1 ЗКП, тврдњом да се побијана пресуда заснива на доказу на коме се по одредбама Законика о кривичном поступку не може заснивати, а да, с обзиром на друге доказе, није очигледно да би без овог доказа била донета иста пресуда.

Одредбом члана 156 став 7 ЗКП прописано је да претресању присуствују два пунолетна грађанина као сведоци, који ће се пре почетка претресања упозорити да пазе на ток претресања, као и да имају право да пре потписивања записника о претресању ставе своје приговоре на веродостојност садржине записника.

У конкретном случају, сведок А.Б., се у свом исказу датом на главном претресу одржаном дана 03.10.2024. године изјаснила да се налазила у соби у оквиру куће, где су били и полицајци који су вршили претрес, који су јој рекли да је њено присуство потребно да би посведочила да га није полиција малтретирала или подметнула “нешто”, при чему је појаснила да није ишла са њима из просторије у просторију, нити је била у дворишту док је вршен претрес, те да јој је полицајац рекао да може да седи у тој соби и да не мора да излази, као и да је видела да су пронађене неке куглице, да су јој показане, али да се она у то не разуме и да не зна шта је пронађено. Такође, сведок А.Ц., се у свом исказу датом на главном претресу одржаном дана 21.06.2024. године изјаснио да је на претресу било више полицијских службеника, које је он у својству сведока пратио приликом претреса, те да је био присутан и други сведок, али да је она све време била у кући.

Сходно наведеном, из исказа сведока А.Б. и А.Ц. произилази да сведок А.Ц. није у целости пратила ток претреса, у смислу одредбе члана 156 став 7 ЗКП, па стога, како би се у конкретном случају са потребним степеном извесности утврдило да ли се записник о претресању стана и других просторија окривљеног ПС Параћин од 22.11.2022. године може користити као доказ у кривичном поступку, у поновном поступку је неопходно испитати полицијске службенике који су спроводили претрес просторија у којима борави окривљени А.А., а на околност да ли је сведок А.Ц., током целог тока спроведеног претреса у просторијама у којима окривљени станује, у својству сведока претреса, пратила полицијске службенике током њиховог кретања у свим просторијама и дворишту објекта у коме окривљени станује, или је, како то у својим исказима тврде сведоци А.Б. и А.Ц, она током претреса седела у једној од соба, те да су јој тек након спроведеног претреса полицијски службеници показали предмете које су критичном приликом пронашли.